L’exministre irlandès d’Afers Europeus, Dick Roche, ha publicat un interessant article al diari digital EU Reporter, a propòsit de l’Acord d’Associació d’Andorra i San Marino amb la UE. En aquest treball, Dick Roche fa un paral·lelisme entre el conflicte provocat per la compra frustrada de la Banca di San Marino i la confiscació, l’any 2015 de la Banca Privada d’Andorra (BPA). Dick Roche considera que aquests dos “affaires” haurien de fer recapacitar la Unió Europea sobre la conveniència d’associar-se amb dos països que vulneren, descaradament, els principis de l’Estat de Dret.
Pel seu interès, reproduïm l’article de l’exministre irlandès d’Afers Exteriors:
“El comissari Maroš Šefčovič ha descrit l’Acord d’Associació amb Andorra i San Marino com possiblement l’acord més complet de la UE amb qualsevol tercer país. Hi ha un ampli suport a l’Acord d’Associació a la Comissió, el Consell i el Parlament europeus. Dos casos —un que data del 2015 i un altre que va esclatar l’octubre passat— plantegen preguntes que aquells que desitgen seguir endavant semblen curiosament decidits a ignorar.
El cas de la Banca di San Marino
A l’octubre de 2025, el Banc Central de San Marino (BCSM) va confiscar els fons dipositats en un compte a la Banca di San Marino (BSM). Els fons s’havien transferit per finançar una oferta de la búlgara Starcom Holding AD per adquirir una participació del 51% a la Banca di San Marino de l’Ente Cassa di Faetano (ECF).
La junta de l’ECF va aprovar per unanimitat l’oferta de Starcom i els accionistes la van avalar posteriorment. Per gestionar l’adquisició, Starcom va crear San Marino Group (SMG). Com a gest de bona voluntat, SMG va dipositar els fons a BSM, en comptes d’utilitzar un compte en garantia.
El 15 de maig de 2025, ECF i SMG van signar un acord de compravenda. Dues setmanes més tard es va sol·licitar l’aprovació formal per a la transferència d’accions al Banc Central de San Marino (BCEM). ECF va rebre un «dipòsit confirmatori» d’1,425 milions d’euros i es van dipositar 13,575 milions d’euros al compte de SMG a BSM.
Els esdeveniments van prendre un gir dramàtic el 15 d’octubre de 2025, quan els jutges Battaglino i Santoni —arran d’un contacte de l’Agència d’Intel·ligència Financera (FIA) de San Marino— van iniciar una investigació sobre la venda de BSM. Les seves investigacions es van centrar en Assen Christov, l’accionista majoritari de Starcom; Andrea Delvecchio, membre del consell d’administració de l’ECF, i la seva dona, Marina Manduchi. Delvecchio i la seva dona van ser detinguts, alliberats i després detinguts de nou.
Mentre la investigació judicial estava en curs, el Banc Central de San Marino (BCEM) va rebutjar la sol·licitud de SMG per adquirir les accions de BSM.
Amb l’adquisició finalitzada, SMG va decidir retirar els seus fons del compte de BSM. Aquesta gestió va ser bloquejada. El 29 d’octubre, la FIA va suspendre totes les transaccions del compte. La FIA va intervenir després d’una informació de la Banca di San Marino que diverses sol·licituds de transferència, fetes d’acord amb les normes del banc, eren «sospitoses». Els dies següents, el Banc Central de San Marino va retirar tots els fons del compte de SMG.
Cal destacar que ni el Banc Central ni la FIA van fer cap esforç per congelar o recuperar els 1,425 milions d’euros pagats a l’ECF, diners que havien provingut de les mateixes fonts que els fons confiscats.
El 7 de novembre, el director de la FIA, Nicola Muccioli, que presideix simultàniament MONEYVAL, el comitè contra el blanqueig de capitals del Consell d’Europa, va presentar un informe als jutges Battaglino i Santoni.
Malgrat les posicions que manté el Sr. Muccioli, el seu informe manca extraordinàriament d’equilibri o objectivitat i està ple d’inexactituds. Moltes de les dades utilitzades no estan verificades. Les afirmacions fetes en diversos punts clau són demostrablement falses.
Un exemple sorprenent és l’afirmació que «segons la informació disponible, Varengold Bank AG és propietat d’empreses pertanyents al grup Starcom». Varengold Bank havia participat en el debat a San Marino sobre la venda de BSM. Els opositors van argumentar que Varengold havia estat penalitzada per blanqueig de capitals i finançament del terrorisme: una adquisició per part de Starcom posava en risc un «contagi reputacional i geopolític» a San Marino.
L’acusació que Starcom era propietària del Varengold Bank és falsa, una cosa que Muccioli podria haver comprovat fàcilment. Starcom no només no era propietari del Varengold, sinó que el banc no va participar de cap manera (financera, operativa, consultiva, supervisora o d’altra mena) en l’operació de Starcom per adquirir una participació a BSM. Només es pot especular sobre per què el director de la FIA de San Marino i president del Moneyval del Consell d’Europa va decidir tractar Varengold com ho va fer.
Ús de la llei de l’era feixista per silenciar els crítics
Les autoritats sammarineses han fet tot el possible per «matar» qualsevol discussió sobre el cas BSM. L’anàlisi mediàtica del cas ha desencadenat reaccions histèriques. Al febrer, el cap dels tribunals de San Marino, Giovanni Canzio, va qualificar el debat sobre el cas BSM com un «atac a la integritat i la llibertat de l’Estat». La intervenció no va ser merament retòrica.
Els jutges Santoni i Battaglino, utilitzant una secció del Codi Penal de San Marino copiada de la llei italiana de l’era feixista, van ampliar els seus càrrecs contra Andrea Delvecchio, Marina Manducci i Assen Christov. Delvecchio i Manducci van ser reingressats en presó preventiva. Una apel·lació escoltada per un altre jutge va alliberar la parella, va criticar i desestimar els càrrecs addicionals i va comentar críticament l’ús d’una part del codi penal «creat durant l’era feixista».
El cas BSM planteja una sèrie de preguntes sobre la sensatesa de progressar amb l’Acord d’Associació amb San Marino. Un cas que es remunta al 2015 també planteja qüestions sobre un Acord amb Andorra.
El cas Banca Privada d’Andorra (BPA)
El març de 2015, el FinCEN del Tresor dels Estats Units va designar Banca Privada d’Andorra (BPA) com a principal preocupació per blanqueig de capitals en virtut de la Secció 311 de la Llei Patriota. El FinCEN va al·legar que BPA facilitava activitats de blanqueig de capitals per a ciutadans russos, xinesos i veneçolans, així com per a membres del càrtel mexicà de Sinaloa.
BPA no va rebre cap avís que estava sota investigació, no se li va donar l’oportunitat de respondre a les acusacions del FinCEN ni de contrastar les seves proves. El govern d’Andorra va reaccionar ràpidament: va confiscar el banc directament.
Els accionistes de BPA van presentar una demanda contra el Tresor dels EUA, al·legant que les seves actuacions eren injustificades i inconstitucionals. Mentre el litigi estava en curs, el FinCEN va retirar la seva notificació, concloent que la dissolució del banc per part d’Andorra significava que ja no representava cap amenaça.
Posteriorment, es va saber que el material que va impulsar la investigació del FinCEN va ser subministrat als Estats Units per les autoritats espanyoles com a part de l'»Operació Catalunya», la campanya política dirigida contra figures destacades del moviment independentista català. Les autoritats espanyoles havien pressionat BPA perquè lliurés dades financeres privades sobre l’expresident català Jordi Pujol. La destrucció de BPA va sorgir de polítiques tèrboles més que no pas de deficiències bancàries.
Entre el 2017 i el 2019, s’han desestimat múltiples casos judicials als tribunals espanyols —on BPA tenia una filial a Madrid— contra BPA i els seus directors. El banc i els seus directors van ser declarats innocents de càrrecs com el de blanqueig de capitals. Mentre això passava a Espanya, el fiscal andorrà van insistir en les seves acusacions, produint una llarga sentència que les «proves» tenen dificultats per fonamentar. S’han denegat les repetides sol·licituds dels acusats al govern per revelar proves clau sobre els esdeveniments del 2015.
Els accionistes de BPA han argumentat que la manca d’un procés degut per part d’Andorra i la manca d’investigació de cap altre banc suggereix que el govern andorrà va utilitzar BPA com a boc expiatori per protegir bancs amb més connexions polítiques. En el moment de la seva desaparició, BPA era l’únic banc andorrà que no estava controlat per l’elit política d’Andorra. Sigui aquest el cas o no, BPA, els seus accionistes i antics empleats han estat sotmesos a una dura persecució judicial que no s’adapta còmodament als ideals de l’Estat de Dret de la UE.
El cas ha tornat a sorgir de manera compromesa recentment. L’octubre de 2024, el senador Bill Hagerty va qüestionar l’ambaixador nominat dels Estats Units a Espanya i Andorra sobre el paper d’ambdós països en l’afer. Les preguntes del senador no s’han fet públiques fins fa poc. Amb les relacions entre els Estats Units i Espanya ja tenses, les acusacions que Espanya va explotar un mecanisme d’aplicació de la llei americana amb finalitats polítiques internes —i que Andorra el va facilitar— encara podrien convertir-se en un factor irritant transatlàntic.
Les preguntes inconvenients
En conjunt, aquests casos apunten a un patró comú: mecanismes financers i legals desplegats selectivament, un procés legal vulnerat per la pressió política i l’escrutini inconvenient suprimit. A San Marino, es van confiscar fons que complien tots els estàndards reguladors de la UE sense proves de delicte; els crítics van ser amenaçats amb el processament en virtut de la llei de l’era feixista. A Andorra, un banc va ser expropiat sobre la base d’intel·ligència elaborada per servir a finalitats polítiques, es va processar persones malgrat l’evidència de proves exculpatòries, mentre que les institucions políticament connectades van evitar l’escrutini.
El comissari Šefčovič té raó quan diu que l’Acord d’Associació és ambiciós. És precisament per això que les condicions d’Estat de Dret que s’hi afegeixen han de ser més que una formalitat i és per això que «Brussel·les» hauria d’aprofundir més en els casos BSM i BPA del que ho ha fet fins ara”.
